Обсуждение конструкции мостов ПХ

Добавлено: 02.07.2009 12:24:44

Ильнур писал(а):

Proteus писал(а):

Мост для встреч незаменим

Нужно отдельный мост для встреч.
Такой короткий, но оочень широкий.

Да я в другом смысле. Я хотел сказать, что хочешь не хочешь, а ходить по мосту надо => там всё время будет проходить много народу => значительно больше шансов встретить кого-то.

На мосту не стоим, проходим. Но на берегу можно стоять и разговаривать.

Добавлено: 02.07.2009 12:56:50

FrozB писал(а):

А насчет того, что он на козлах был - я просто на выложенную ранее фотку (http://cs4303.vkontakte.ru/u223323/93750193/x_0ec6d338.jpg) смотрел - поэтому и удивляюсь. Выглядит как свайное поле с устройством поперечных связей для верхних частей свай.

Похоже тут у нас проблема с терминологией. На холмах не применяется свайных конструкций (в том смысле, что несущие опоры не заглубляются в грунт), так как мосты мы строить не имеем права. Ну и практически нереально бабу собрать.

Несущие собраны в виде П образных конструкций с продольными и поперечными связями.

Добавлено: 02.07.2009 13:10:09

http://lib.rus.ec/b/91876/read

Рисунок 103. Замечательная конструкция с хорошей поперечной устойчивостью и весьма приличной высотой/прочностью/жесткостью на единицу материала.

А там - просто колонны (вертикальные незаглубленные несущие конструкции) со связями.

Добавлено: 02.07.2009 13:20:39

FrozB писал(а):

Рисунок 103.

Данная конструкция именно для моста имеет ряд недостатков - сложно ставить на глубине - течении. Поэтому используется конструкция - вид спереди. Но всего из трех бревен - "плоская". Плюс продольные стяжки Х образные - жесткость конструкции - избыточна.

В целом проблема таких мостов - все равно на каких опорах - в том, что дерево легче воды. Стоит только конструкции погрузится достаточно - и все плывет.

Добавлено: 02.07.2009 13:56:40

Ага, уже смотрел разные варианты - но все кривые выходят...

А у козла плюс не только в том, что обеспечена жесткость конструкции, а ещё и в том, что при нагрузке в любо направлении происходит не заваливание опор, а их упор в грунт - он как раз для этого так и раскорячен.

Добавлено: 02.07.2009 14:15:36

FrozB писал(а):

А у козла плюс не только в том, что обеспечена жесткость конструкции, а ещё и в том, что при нагрузке в любо направлении происходит не заваливание опор, а их упор в грунт - он как раз для этого так и раскорячен.

Но у него парусность как у фрегата Wink

К тому же с жесткостью все отлично - главный мост приплыл и стоит Smile

Целиком.

Думать надо или в сторону арочных конструкций, или просто делать следующий мост на метр выше весеннего паводка.

Добавлено: 02.07.2009 15:13:52

В сторону арочных конструкций я думал - но, на мой взгляд, не стоит. Потому как сильно усложняется конструкция моста и ответственность работ. И если при прогонном варианте конструкции максимум, что грозит - падение пролета с небольшой высоты (в наиболее неблагоприятном для людей случае - с задиранием одной из сторон), то в случае с арочной конструкцией мы имеем фактически шипы от неразрушающихся несущих элементов протыкающие покрытие. Нафиг, нафиг!

P.S. Парусность у козла, кстати, минимальная - все элементы круглые. А вот плавучесть (за счет того, что количество дерева по высоте уменьшается) - это да, определенная имеется.

P.P.S. Вообще, по хорошему - надо бы как-нибудь устроить модельные испытания. Выбраться в девственные леса Московской области и пощупать разные варианты руками.

Добавлено: 02.07.2009 15:32:20

FrozB писал(а):

Парусность у козла, кстати, минимальная

Есть такой персонаж - бабушка змея - ей расскажите Smile

В воде боковой треугольник со стяжкой образует парус дай боже.

FrozB писал(а):

В сторону арочных конструкций я думал

Не понял о чем Вы. Арочный - в смысле не подвесной - а арка с настилом.

Вообще приходите завтра в планБ - пересечемся, поговорим

Добавлено: 02.07.2009 16:03:27

В план Б собираюсь, если что - я хвостатый в меру упитанный черноволосый молодой человек в самом расцвете сил. Laughing

Арочную я и имел в виду - вантовый это ещё большее количество заморочек. Просто если вкратце, арочные кривые несущие поверхности (насколько я помню курс деревянных конструкций) - это либо фермовая конструкция, либо клееная многослойка. Клеёная - прекрасный вариант, но только для капитальных сооружений. А отдельная фермовая конструкция может сохранить прочность и при обрушении пролета проткнув его насквозь. Понятно, что это - маловероятный худший вариант. Но - даже его возможность меня уже напрягает...

Опять-таки, у арки есть такая вещь как горизонтальные составляющие усилий в местах опирания. И тут уже нужно устраивать сваи.

А насчёт парусности стяжки - это да, не подумал... Embarassed

Добавлено: 02.07.2009 16:13:39

FrozB писал(а):

вантовый это ещё большее количество заморочек

Вантовый был в 08 году. Если бы не экономили, занизив требования к комплектующим - он бы не рухнул Wink

Про арочный - пока не понимаю, что чем проткнется. И мы похоже про разные арки говорим.

Бородатый человек, зовут Папонт. Кто-нибудь подскажет Laughing

Добавлено: 02.07.2009 16:32:40

Насчет арочного, там в чём плюс конструкции - арка (опять таки, насколько помню) идёт по эпюре моментов. За счёт этого имеем просто центральносжатый элемент, что является идеальным вариантом работы для дерева. Но эта арка - достаточно крутая, поэтому настил опирается на эту несущую конструкцию и идёт сам по себе со значительно меньшим уклоном. Конструкции передающие нагрузку как правило фермового типа. И вот их-то куски и могут войти в настил.

Добавлено: 02.07.2009 17:04:51

FrozB писал(а):

Конструкции передающие нагрузку как правило фермового типа

Теперь понял. Есть немного идей, как обойтись без.

А Вы специалит по деревянным конструкциям?

Добавлено: 02.07.2009 17:40:51

Нет, просто базовый курс, здравый смысл и знание сопромата/грунтов и т.п. в университетском объеме.

Кстати, можно на "ты". Very Happy

Добавлено: 03.07.2009 07:56:20

Коллеги, я опять с исторической справкой Wink

"Козлы" классической конструкции применялись в 2005-2006гг. но уже в 2007 от них отказались в пользу "плоских". Ибо в этом случае достигается экономия материалов и значительное уменьшение трудоемкости. Устойчивость же, при использовании достаточно широких столбов, практически не уменьшается.

Добавлено: 03.07.2009 08:13:31

Sebum писал(а):

Коллеги, я опять с исторической справкой

Засунь ее себе в ...
Я как бы в курсе, но как помнишь, лучшая экономия была в 08. Да и в этом тоже.

Ты в планеб будешь?

Добавлено: 03.07.2009 08:16:27

Не ругайся 8) потру. Я не тебе писал - я вообще, для исторической справедливости. Ибо на холмах всегда "новое - хорошо забИтое старое".
Буду конечно - куда я денусь Wink

Часов в 9 пригребу и на всю ночь.
З.Ы.: не разобрал с утра? я так и написал - что сейчас технология экономичнее. 08 - тема отдельной дискуссии Wink

Кофе выпей и взбодрись! 8)

Добавлено: 03.07.2009 08:35:45

Sebum

Три на здоровье. Хотя ругаться я еще даже не начал. Я же не Матраскин с Силуяновым Laughing

А если честно, то с интересом эту ветку читаю. Много красивейших ошибок вылавливается.

Sebum писал(а):

Кофе выпей и взбодрись!

Да я бы уже пивка маханул Rolling Eyes

Добавлено: 03.07.2009 10:01:52

Sebum
За справку спасибо.

А вообще - по опыту прошлых лет, какие узкие места при строительстве на Холмах? В смысле - наиболее критические. Трудоёмкость? Количество материала? Количество наборов инструментов?

paponth
Скоро, скоро наступит "План Б". Там дружно и махнём! Wink

P.S. Не хотелось double-post'ить, посему редактирую. Жаль, в "Плане Б" мамонт мужского полу не нашелся... Но кто ж ожидал ТАКОГО количества народу? Когда на "подвальнике" спрашивал Леонидиса он вроде бы, говорил что-то вроде "хорошо, если 300-400 человек прийдет". С точки зрения вентиляции - действительно было бы не плохо! Laughing

Так я вот к чему - надо ж все таки как-то пересечься и спокойно пообщаться на общестроительные темы!

Добавлено: 09.07.2009 02:22:52

отличные мосты были ребят ...
но мы не провидцы

Добавлено: 15.07.2009 14:24:34

Скучно читать весь этот бред про непрофессиональность строителей мостов на ПХ ! Люди если вы "белые воротнички" не суйтесь в эту область !!! Как профи (моя специальнсть мосты и тунели) я хочу сказать спасибо тем людям которые занимались мостами на ПХ ! Я не спорю были ошибки,провалы но , пускай любой из тех кто критикует строителей мостов сам попробует построить мост.
По поводу понтонов, абсолютно неприемлимо! Есть много причин. Начиная от обслуги и кончая пропускной способности такого моста. Разборный мост из модулей ? Вариант. Но под него придется перелопатить матушку природу . Лично я за деревянные мосты из местных материалов(не мажорьте)! И готов взяться за мосты на ПХ2010, если конечно мне окажут такую честь.